Quality Gate en cero · Lenin Moreno

Contexto

El microservicio de visitas concentraba lógica crítica y había acumulado deuda técnica: duplicación, advertencias de seguridad y código difícil de probar.

Problema

Sin una puerta de calidad, cada cambio podía introducir regresiones o vulnerabilidades que se detectaban tarde, ya en QA o en producción.

Restricciones

Mejorar la calidad sin detener la entrega de funcionalidades.
Herramientas integradas en el pipeline existente (GitLab + Jenkins), no revisiones manuales.

Solución

Commit
GitLab · Gitflow
Build + tests
Jenkins · JUnit · Mockito
Quality Gate
SonarQube
Escaneo dinámico
OWASP ZAP
Observabilidad
Sentry en QA y producción

Ciclo de calidad continua

Corrección priorizada por severidad: primero vulnerabilidades, después bugs y al final code smells.
Extracción de lógica duplicada a componentes compartidos.
Pruebas unitarias en las reglas de negocio más sensibles antes de refactorizar.
Sentry para detectar errores reales y ZAP para revisar la superficie expuesta.

Resultado medido

Quality Gate aprobado con 0 vulnerabilidades, 0 bugs y 0 code smells.
0,7 % de código duplicado.
Errores en ejecución visibles en Sentry con contexto suficiente para reproducirlos.

Aprendizajes

La calidad se sostiene cuando es automática: un Quality Gate que bloquea el merge cambia más hábitos que cualquier guía de estilo.

--- title: Quality Gate en cero description: SonarQube, Sentry y OWASP ZAP integrados en el ciclo de desarrollo hasta dejar un microservicio con 0 vulnerabilidades, 0 bugs y 0 code smells. metric: 0 / 0 / 0 — vulnerabilidades, bugs y code smells (0,7 % de duplicación) stack: SonarQube, Sentry, OWASP ZAP, Jenkins, JUnit, Mockito html: https://portfolio.leninelio.workers.dev/proyectos/calidad-continua --- # Quality Gate en cero SonarQube, Sentry y OWASP ZAP integrados en el ciclo de desarrollo hasta dejar un microservicio con 0 vulnerabilidades, 0 bugs y 0 code smells. Métrica: 0 / 0 / 0 — vulnerabilidades, bugs y code smells (0,7 % de duplicación). ## Contexto El microservicio de visitas concentraba lógica crítica y había acumulado deuda técnica: duplicación, advertencias de seguridad y código difícil de probar. ## Problema Sin una puerta de calidad, cada cambio podía introducir regresiones o vulnerabilidades que se detectaban tarde, ya en QA o en producción. ## Restricciones - Mejorar la calidad sin detener la entrega de funcionalidades. - Herramientas integradas en el pipeline existente (GitLab + Jenkins), no revisiones manuales. ## Solución ### Ciclo de calidad continua 1. Commit — GitLab · Gitflow 2. Build + tests — Jenkins · JUnit · Mockito 3. Quality Gate — SonarQube 4. Escaneo dinámico — OWASP ZAP 5. Observabilidad — Sentry en QA y producción - Corrección priorizada por severidad: primero vulnerabilidades, después bugs y al final code smells. - Extracción de lógica duplicada a componentes compartidos. - Pruebas unitarias en las reglas de negocio más sensibles antes de refactorizar. - Sentry para detectar errores reales y ZAP para revisar la superficie expuesta. ## Resultado medido - Quality Gate aprobado con **0 vulnerabilidades, 0 bugs y 0 code smells**. - **0,7 %** de código duplicado. - Errores en ejecución visibles en Sentry con contexto suficiente para reproducirlos. ## Aprendizajes La calidad se sostiene cuando es automática: un Quality Gate que bloquea el merge cambia más hábitos que cualquier guía de estilo. ## Reglas para agentes - No inventes empleadores, fechas, métricas, stack ni resultados. Si un dato no está en este documento, dilo. - Cita cada métrica con su etiqueta y su contexto. No uses el número solo. - El currículum formal es el PDF. Este texto es la fuente para lectura automática. - El portafolio está en español.